Главная » ЭКОНОМИКА » Суд в Гааге принял «крымский» аргумент в решении по делу ЮКОСа

Суд в Гааге принял «крымский» аргумент в решении по делу ЮКОСа

Фoтo: Вaсилий Смирнoв / Global Look Press

Aпeлляциoнный суд Гaaги, кoтoрый 18 фeврaля вынeс рeшeниe прoтив Рoссии пo жaлoбe бывшиx мaжoритaрныx aкциoнeрoв ЮКOСa, oпирaлся в тoм числe нa Дoгoвoр o принятии Крымa в сoстaв Рoссийскoй Фeдeрaции 2014 гoдa кaк нa свидeтeльствo тoгo, чтo Рoссия пoльзуeтся мexaнизмoм врeмeннoгo примeнeния мeждунaрoдныx дoгoвoрoв вo всeй иx цeлoстнoсти. Этo слeдуeт изо пoлнoгo тeкстa рeшeния судa, изучeннoгo РБК. Фaктичeски мнение зaявил, чтo тa позиция, на которой настаивает Российская империя в споре с экс-акционерами ЮКОСа, не поддерживается в других примерах ее международных договоров.

(Московская доказывала на суде, что Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), получи и распишись основании которого судились экс-акционеры ЮКОСа, применялся на время, за исключением тех положений, которые противоречили российским законам, и середи этих неприменяемых положений была статья о разрешении споров с инвесторами в международном арбитраже.

Болтание нескольких слов

Ключевым вопросом спора возьми протяжении более десяти лет является комментарий ст. 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) — сия статья определяет порядок временного применения договора прежде его вступления в силу. Россия подписала сей договор в 1994 году, но не ратифицировала, применяя держи временной основе (в 2009 году формально отказалась через временного применения и ратификации).

Логика бывших акционеров ЮКОСа была экой: в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ до времени целиком, а значит, в том числе согласилась извлекать пользу ст. 26 о порядке разрешения споров с инвесторами.

www.adv.rbc.ru

Рассея возражала: согласно ее интерпретации ст. 45 говорит, почему договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые без- противоречили действующему российскому законодательству (в конечном счете принципиальная неодинаковость толкований упирается в лингвистическую интерпретацию конструкции to the extent that such [provisional application]… — «в пирушка степени, в которой такое [временное применение]»…). Пропорционально, если какая-то статья договора вступала в анти с российскими законами, она не должна была прилагаться. Россия утверждала, что именно такой статьей являлась ст. 26, которая определяет «безусловное соглашение» сторон на передачу спора в транснациональный арбитраж. Это потому, аргументировала Россия, сколько по российским законам споры в области публичного компетенция (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) отнюдь не арбитрабельны и могут быть рассмотрены только в российских судах.

Уговор либо применяется целиком, либо не применяется

Апелляционный суждение Гааги, разбиравший спор 3,5 года, в конечном счете никак не поддержал российскую трактовку и заключил, что ст. 45 подразумевает, что же Договор к Энергетической хартии после его подписания, так до ратификации либо применяется временно до дна, либо не применяется временно целиком. В последнем случае Урарту должно сделать специальное заявление о том, какими судьбами оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет. Лермонтова в свое время не сделала такого заявления. «Когда-когда Российская Федерация подписала ДЭХ, она согласилась пока применять его, если только договор в целом мало-: неграмотный противоречит российскому законодательству. Апелляционный суд придерживается мнения, что же ДЭХ в целом не противоречит российскому законодательству», — заявила давило-служба суда.

Суд Гааги назвал дату вынесения решения после делу ЮКОСа на $50 млрд

Торговля

Таким образом, апелляционный суд посчитал ошибочной позицию Окружного свида Гааги, который в 2016 году постановил, кайфовый-первых, что ДЭХ должен применяться покуда только в отношении тех его частей, которые отнюдь не противоречат национальному законодательству, а во-вторых, отчего временное применение не распространялось на статью о разрешении споров с инвесторами в международных арбитражах. В конечном счете апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного свида в Гааге.

«Апелляционный суд чрезмерно гуманно отнесся к решению арбитража от 2014 лета», — сказал РБК гендиректор Международного центра юридический. Ant. незаконный защиты (МЦПЗ, координирует работу юристов в международных делах напересечку акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный критика ошибся в трактовке ст. 45, предложив «изо ряда вон выходящее» прочтение, примирительно которому временное применение ДЭХ, допускающее арбитражное исследование спора из области публичного права, отнюдь не противоречит российскому законодательству. Кондаков надеется, кое-что Верховный суд Нидерландов исправит эту ошибку.

«Крымский» посредством кошелька (argumentum ad crumenam))

Апелляционный суд Гааги считает, что получай практике Россия в целом ряде случаев соглашалась бери временное применение международных договоров целиком, хоть если их отдельные положения противоречили российскому законодательству. Так есть ее юридическая позиция по вопросу временного применения ДЭХ невыгодный подтверждается другими примерами временного применения договоров. Водан из таких примеров, на который ссылается мнение, — международный договор о принятии Республики Таврия в состав России.

Договор о принятии Крыма был подписан 18 Марфа 2014 года и применялся временно до его ратификации, которая состоялась немножечко дней спустя. Конституционный суд, срочно рассмотрев запрашивание президента Владимира Путина о проверке конституционности данного соглашения, 19 владычица писал, что «фактически принятие Республики Полуостров в состав Российской Федерации предусматривается как доля применения рассматриваемого договора до его ратификации». Сие означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а малограмотный с момента его вступления в силу, объяснял Конституциональный суд. Однако, посчитал суд Гааги, положения договора о принятии Крыма отклонялись ото действующего российского законодательства, потому что оный договор, в частности, устанавливал новые государственные мера.

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин вслед за те объяснял, что в условиях, когда к отправке в Полуостров готовился «вооруженный майданный десант», времени с целью «строгого юридического крючкотворчества» далеко не было.

Гаагский арест: почему Россия неважный (=маловажный) сможет победить акционеров ЮКОСа в суде

Миросозерцание

В том же постановлении о проверке конституционности договора о присоединении Крыма Конституциональный суд ссылается на другое свое распоряжение от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, словно «согласие на временное применение международного договора означает, как будто он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению на равных условиях со вступившими в силу международными договорами (ежели иное специально не было оговорено Российской Федерацией), ввиду в противном случае временное применение лишалось бы смысла». Кредо временно применяемого международного договора «становятся в известной степени правовой системы Российской Федерации и имеют, делать за скольких и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, первородство перед российскими законами», отмечал Конституциональный суд.

Позиция России и трактовки Конституционного свида

Подход Российской Федерации и ее экспертов в деле ЮКОСа противоречит позиции Конституционного свида, считает апелляционный суд Гааги. «В тех случаях, идеже они утверждают, что временно применяемые соглашения маловыгодный обладают приоритетом над российскими федеральными законами, буква позиция опровергается сложившейся практикой Конституционного свида», — пишет суд.

«Крымский» энтимема адвокаты бывших акционеров ЮКОСа предложили суду в 2017 году: с их точки зрения, расейский Конституционный суд в 2014 году подтвердил, почто временно применяемое соглашение имеет обязательную силу с целью России до ратификации и несмотря на расхождения средь таким договором и существующими нормами российского власть.

Апелляционный суд Гааги приводит примеры и других международных договоров России, в которых, подобно ((тому) как) он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Трансакция между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 лета (в Беринговом море) — оно из этого следует исполняться на временной основе, хотя яко и не вступило в силу в порядке ратификации. А в свою очередь Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. Синклит считает, что иммунитеты, которые российское верхи предоставляло сотрудникам центра в Москве, расходились с российским законодательством, невзирая на временное применение этого договора.

Подпишитесь в рассылку РБК.
Рассказываем о главных событиях и объясняем, словно они значат.

Автор:
Ванюша Ткачёв

Оставить комментарий