Главная » ФИНАНСЫ » Почему российские компании не готовы покупать защиту от финансовых рисков

Почему российские компании не готовы покупать защиту от финансовых рисков

Фoтo Denis Sinyakov / REUTERS

Дeривaтивы пользу кого xeджирoвaния рискoв нe пoльзуются oсoбoй пoпулярнoстью у кoмпaний нa рoссийскoм рынкe — дoрoгo, нeпoнятнo и рискoвaннo. Eсли рeгулирoвaниe тaкиx сдeлoк нe будeт мeняться, тo рынoк тaк и oстaнeтся пустoй лaкунoй

Фoрмирoвaниe чeткиx и пoнятныx прaвил зрелище нa рынкe прoизвoдныx финaнсoвыx инструмeнтoв — вoпрoс эффeктивнoгo функциoнирoвaния этoгo рынкa в любoй юрисдикции. Нaшумeвшaя истoрия с кoнфликтoм крупных игроков сверху 66,5 млрд рублей (между Сбербанком и «Транснефтью» — прим. Forbes) — в отдалении не первая в России ситуация, в которой контрагенты после сделке разошлись в видении обязательности ее исполнения. И не думаю что ли банки в состоянии полностью избежать подобных рисков самочки по себе, без помощи регуляторов.

Если бы изменений в российском регулировании производных финансовых инструментов безлюдный (=малолюдный) произойдет, такие ситуации могут повторяться в часть или ином виде. В конце 2018 лета главная тема в разговоре о развитии российского рынка деривативов — безвыгодный в том, какой инструментарий оптимально предлагать клиентам, а шабаш еще в том, когда регуляторная среда достанет понятной и предсказуемой для профессиональных игроков, чтоб они наконец сконцентрировали свое внимание сверху возможности предоставлять клиентам решения по управлению кредитными и финансовыми рисками, а мало-: неграмотный занимались гаданием относительно того, насколько составленные ими дисклеймеры защищают их через неблагоприятных толкований.

Зачем клиенту деривативы и нежели это чревато?

Производные инструменты часто незаменимы в задаче хеджирования. С их через бизнес отсекает от себя те риски, которые спирт не готов профессионально контролировать, но которые влияют в финансовые показатели компании. Подготовить эффективные инструменты хеджирования способны токмо профессиональные участники рынка, причем чем сложнее снаряд, тем более продвинутым должен быть авалист.

В случае с деривативами стороны сделки оперируют рисками, учащенно гораздо менее управляемыми, чем у классических финансовых инструментов, и невыгодный всегда линейными. Из-за этого их неизмеримо тяжелее контролировать. Но банки на в таком случае и профессиональные участники рынка, чтобы уметь с ними повертываться.

Однако помимо очевидных рыночных рисков стороны несут юридические риски, которые торговым сделкам неподвластны. Надрочка документации по производным инструментам гораздо сложнее, нежели по базовым продуктам. Юридически неправильные формулировки в договоре могут пробуждать к прямым экономическим потерям. А чем более сложным и развернутым становится чесалка договора, тем больше подводных камней в виде недосмотров и ошибок появляется для того участников сделки.

В зачаточном состоянии

Нужна надежная юридическая протекция добросовестных участников рынка. В странах с развитыми рынками поглощать и судебная практика, и рыночные стандарты, и ассоциации, которые следят вслед за их соблюдением. Прорывным моментом в развитии деривативных продуктов в России с кого (следует был стать 2007 год, когда наконец-то были внесены изменения в Гражданский кодекс, обеспечивающие судебную защиту производных сделок. Пора заметить, что десять лет — очень кукольный период для становления рынка сложных финансовых инструментов. Чтобы сравнения, на Нью-Йоркской фондовой бирже рыночек деривативных контрактов появился в 1790 году. И несмотря на то российская регуляторная база подготовлена с явной оглядкой в ISDA (Mеждународную ассоциацию свопов и деривативов), в силу различий в юридических моделях многие ее положения после сих пор трактуются неоднозначно, особенно в контексте ответственности сторон вслед принимаемые решения.

Арбитраж между двумя юридическими системами — англосаксонской и российской — продолжает непременничать достаточно серьёзным, и он не в нашу пользу. Наушничать до клиента риски совершаемых сделок — сие везде обязанность финансистов, а клиентов — принимать информированные решения, суще квалифицированными инвесторами. И факт раскрытия или нераскрытия информации о рисках безвыгодный должен вызывать никаких сомнений. Участникам торговые связи не нужно думать о подводных камнях, связанных с трактовкой регулирования вдоль производным сделкам. Задача инфраструктуры — регуляторов, СРО — в книга, чтобы эти вопросы снять. В нашей юрисдикции сия проблема пока не решена.

Общепринятая международная стажировка регулирования рынка деривативов — ограничение рынка тем куда глаза глядят участников, которые готовы хеджировать риски, и понижение числа контрактов, направленных на спекулятивные цели. Сие нормально, и это снижает системные риски. Многозначность в судебной трактовке заставляет банки закладывать текущий риск в стоимость производных продуктов. Из-из-за этого стоимость хеджирования в России априори раньше, чем в иностранных юрисдикциях. Если это малограмотный так, то с достаточной уверенностью можно приводить доводы, что банк занимается демпингом. Таким образом, в рынке поощряется поведение, игнорирующее дополнительные риски. Сие приводит к росту системного риска банков, стагнации локального рынка деривативов и продолжению ситуации, когда-когда большинство производных торгуется в офшорных юрисдикциях, идеже такие сделки не вызывают сомнения. Во вкусе правило, чем сложнее инструмент, тем с меньшей вероятностью спирт торгуется в России.

Перспективы усовершенствования регулирования российского рынка деривативов начинают виднеться. Рынок ждет от ЦБ закон о квалифицированных участниках, отчего позволит снять вопросы на тему «мог тож нет участник принимать квалифицированное решение, совершая сделку». В ближайшей перспективе должны помочь новые стандарты раскрытия информации, подготовленные около эгидой совета по производным финансовым инструментам, в что входят Национальная фондовая ассоциация (НФА), Национальная рапп участников фондового рынка (НАУФОР) и Ассоциация российских банков (АРБ). Клише описывает меры, которые профессиональный участник рынка кому (должно предпринять при заключении сделки. В частности, банки должны уделять с клиентом декларацией с общей информацией о рисках, информацией о продуктовых рисках и рисках ровно по конкретной сделке. Учитывая статус мегарегулятора, данная граница добавит комфорта профессиональным участникам, но потребно понимать, что это не более нежели временная мера, «заплатка», до тех пор, доколе не будут формализованы правила квалификации.

Жить(-быть или не быть

У российских клиентов, которые хотели бы хеджировать риски с через производных финансовых инструментов, есть три сценария поведения. Главный — выйти на офшорный рынок и структурировать образованный. Ant. первичный финансовый инструмент по английскому праву с тем, так чтоб в случае разногласий обратиться в суд Лондона. Текущий вариант доступен далеко не всем компаниям либо в силу внутренних политический деятель, либо из-за отсутствия выхода в иностранные банки. Второй — обратиться к банку в российской юрисдикции. Сие, как правило, дороже, и доступный функционал сделано. Третий вариант — не делать ничего. Подавляющее значительная российских клиентов вынужденно выбирает именно его. И в противном случае в регулировании производных инструментов ничего не изменится, беспричинно оно и останется.

Оставить комментарий